Mark Zuckerberg gaf 100 miljoen dollar uit om zijn privacy te vrijwaren, Facebook gebruikers blijven in de kou staan

Mark Zuckerberg legde een smak geld op tafel om zijn privacy op Hawaii af te kopen. Centen die hij verdiend heeft met de uitverkoop van onze privacy op Facebook. Een verhaal dat hij nog eens wil overdoen met Internet.org.

mark-zuckerberg-hawaii

Mark Zuckerberg betaalde eind vorig jaar naar verluidt 100 miljoen dollar voor een lapje grond van een goeie 300 hectaren op Hawaii. Zuckerberg wil er gaan wonen, maar dan zonder last te hebben van iemand die wel eens over het muurtje zou kunnen meekijken. Behalve zijn eigen huis zal er op het domein niet gebouwd worden, zodat de man en zijn familie een stevige buffer hebben tussen hun privé-woning en de dichtstbije buren.

Zo’n bericht zou enkel goed zijn voor het celebrity nieuws. Maar Mark Zuckerberg is natuurlijk ook oprichter en grote baas van Facebook. En de man die een paar jaar geleden verklaarde dat het tijdperk van de privacy voorbij was. Behalve voor wie er veel geld voor kan betalen, blijkbaar.

Eerder had Zuckerberg ook al vier huizen rond zijn woning in Silicon Valley gekocht. Enkel met de bedoeling om ze te laten leeg staan en te vermijden dat er pottenkijkers zouden opduiken. Het doet vermoeden dat de grote baas van Facebook privacy dan blijkbaar toch belangrijk vindt. Iets wat overigens al bleek uit zijn verontwaardiging toen zijn zus zich verslikte in haar privacy settings op Facebook en een foto van de familie Zuckerberg het internet rondging.

Cory Doctorow trekt op boingboing uit al die voorvallen zijn conclusies. “When Mark Zuckerberg (or Eric Schmidt) declares privacy to be dead, they’re not making an observation, they’re making a wish. What they mean is, ‘If your privacy was dead, I would be richer.'” Wat in ieder geval vast staat, is dat Zuckerberg de 100 miljoen die hij betaalde voor zijn eigen privacy verdiend heeft hij in ieder geval dankzij de zero privacy van miljoenen Facebook-gebruikers.

Facebook

Het gedrag van Zuckerberg steekt schril af tegen de manier waarop Zuckerberg omspringt met de privacy van Facebook gebruikers. Dat werd onlangs nog maar eens aangetoond toen de Belgische onderzoeksgroep SPION in opdracht van de Privacycommissie een rapport publiceerde over de manier waarop Facebook mensen volgt op het internet. Dat gebeurt via cookies en via de ‘sociale plugins’ van Facebook op andere websites. De meest opvallende onthulling was dat Facebook niet alleen haar eigen gebruikers volgt, maar in sommige gevallen ook het surfgedrag van wie niet op Facebook zit in de gaten houdt.

De Privacycommissie vond dat Facebook daardoor een loopje neemt met de Europese en Belgische privacywetgeving en adviseerde de sociaalnetwerksite om zijn gebruikers duidelijker te informeren over hoe ze worden gevolgd en daar bovendien hun uitdrukkelijke toestemming voor te vragen. Facebook moet meer informatie geven over hoe het cookies gebruikt, mag geen ‘langdurige en uniek ­identificerende’ cookies meer plaatsen bij niet-gebruikers van het sociale netwerk (tenzij na expliciete ­toestemming), en moet het verzamelen van gegevens via de sociale plugins beperken tot wat ‘strikt nood­zakelijk’ is. Aldus de Privacycommissie.

De reactie van Facebook? Twee van de praktijken die de Belgische onderzoeksgroep onthulde, waren volgens de advocaten van Zuckerberg en co het gevolg van een ‘bug’ die ondertussen hersteld zou zijn. De andere technieken stemmen volgens Facebook overeen met de wet. Bovendien houdt Facebook vol dat alleen de Ierse privacycommissie bevoegd is, omdat het bedrijf daar zijn Europees hoofdkwartier heeft. En laat dat nu toevallig een land zijn waar de privacyregels op zijn zachtst gezegd Facebook en co niet ongunstig gezind zijn. Met andere woorden: sorry België, maar van jullie wetgeving trekken we ons geen snars aan.

Waarop de Privacycommissie liet weten dat er toch een kans is dat er een klacht wordt ingediend tegen Facebook. Toch. Een kans. In afwachting heeft België de krachten gebundeld met Nederland, Duitsland, Frankrijk en Spanje in een poging om Facebook strenger aan te pakken. Daarnaast loopt er ook in Oostenrijk een proces tegen Facebook dat is aangespannen door Europe vs Facebook, in een poging van Max Schrem en co om ook de Facebook-gebruiker te mobiliseren voor zijn of haar privacy. Het zijn allemaal kleine stapjes die er uiteindelijk toe moeten leiden dat de multinational toch de wetgeving en de rechten van haar gebruikers respecteert. Maar het enige waar Facebook en co echt naar zullen luisteren zijn strenge Europese wetten, met harde straffen voor overtreders. Het wordt tijd dat die er eindelijk komen.

Internet.org

Jammer genoeg blijft Zuckerberg ondertussen doen wat hij wil. Dat blijkt nog eens uit dat andere paradepaardje van de man, Internet.org. Internet.org werd in 2013 gelanceerd en klinkt als een lovenswaardig initiatief. Het is de bedoeling om met internet.org toegang te geven aan internet voor tweederde van de wereldbevolking die daar nog niet over beschikt. Gratis, maar wel met een beperkt aantal diensten.

Dat laatste was een tijdje terug voor verschillende bedrijven in India de aanleiding om het “gratis internet voor iedereen”-project de rug toe te keren. Door het aanbieden van een beperkt aantal diensten, krijgen andere diensten, bedrijven en start-ups immers minder of geen kansen. Wat een duidelijke schending is van het principe van netneutraliteit, waarbij alle diensten gelijke toegang tot het internet moeten krijgen.

De kritiek op het project groeit nog verder aan. Recent nog stuurden meer dan 60 organisaties, waaronder Bits of Freedom, wereldwijd een open brief aan Mark Zuckerberg. Daarin worden de kritieken op het project duidelijk opgesomd.

Facebook schrijft bijvoorbeeld voor welke technologie apps op hun platform mogen gebruiken. Versleutelde verbindingen worden vooralsnog niet toegestaan waardoor Facebook al het verkeer dat over het platform gaat kan inzien. Daarnaast is internet.org onveilig omdat het de mogelijkheden van censuur en surveillance sterk vergroot. Overheden hebben één centraal punt om content te filteren en gegevens op te vragen. Dat willen we nou juist niet in die landen.

Ook versterkt het de greep van het bedrijf op de markt. In sommige landen weten mensen het onderscheid tussen Facebook en het internet al niet meer. Door de sterke relatie met lokale telecommunicatieaanbieders, wordt het voor andere providers of voor andere sociale netwerken onmogelijk om er nog tussen te komen.

De reactie van Mark Zuckerberg op de kritiek van de Indische bedrijven typeert de ingesteldheid waarmee de man Internet.org wil opdringen. “Netneutraliteit is belangrijk om te zorgen dat internetproviders de toegang niet beperken tot diensten die mensen willen gebruiken. Maar voor mensen die geen internet hebben, is een beetje connectiviteit altijd veel beter dan niets.” Lees: hoe meer mensen kunnen internetten, hoe meer mensen op Facebook kunnen. En de netneutraliteit, dan zien we later dan wel weer. Het toont dat Internet.org – onder het mom van filantropie – niet meer is dan een lepe commerciële truc, gedrenkt in een neokoloniaal sausje.

De conclusie van Bits of Freedom:

(Internet.org) is niet de manier om te helpen. Als je internet écht naar derde wereldlanden wilt brengen, sponsor dan connectiviteit. Help met het aannemen van netneutraliteit en privacybescherming, zodat mensen daar vrij zijn van surveillance en toegang hebben tot informatie.

Maar laat netneutraliteit en privacybescherming nu net twee zaken zijn waar Zuckerberg en co een hekel aan hebben. Althans als het niet over henzelf gaat.

facebook-loves-you

1 reactie
  1. info@worm.org 2 jaar ago